当然，正在法条对行为内容做出兜底时，不要求行为体例取列举的景象相雷同，只需求法益性质不异、程度相当。例如，若是将《刑法》第117条中的“其他勾当”限制为对所列举的交通设备的物，现实上就删除了这一兜底，较着不妥。例如，甲正在高速公上放置一块大石头，但愿交往的车辆撞到石头后到本人的汽车补缀店补缀。当天晚上，乙一般驾驶一辆沉型卡车时，撞上甲放置的石头导致车毁人亡。这种行为至多属于《刑法》第117条所的“其他行为”。认为“本案放置大石头的行为，无论若何都谈不上是行为，故本案甲的行为形成以方式风险公共平安罪，而不是交通设备罪”的概念，不为本文所取。
可是，对《刑法》第225条目标简直定就相当坚苦。例如，有学者认为，不法运营罪的保益是市场准入次序。有学者认为，“不法运营罪的法益就该当是‘国度特许运营轨制’”。然而，其一，第225条第2项的行为，的并非是市场准入次序或者特许运营轨制。其二，所谓的市场准入次序或者特许运营轨制只不外是一种，将市场准入次序做为保益，本色是正在审批机关的权势巨子，因此难言安妥。其三，上述概念也难以申明不法运营罪取其他犯罪的区别。由于除了不法运营罪之外，还有其他不少犯罪也是以没有获得许可为前提的（如私运罪、不法行医罪、不法采矿罪等）。
本文之所以从意只能将出产材料的行为认定为出产运营罪，就是由于列举的具体事项的配合点，是对出产材料的。而一些客不雅上属于出产运营的行为，并不具备这一配合点，因此不克不及以出产运营罪论处。例如，2014年4月，董某为谋取市场所作劣势，雇佣并被告人谢某，多次以统一账号大量恶意采办A公司淘宝网店肆的商品。4月23日，淘宝收集无限公司认定该淘宝网店肆处置虚假买卖，并对该店肆做出商品搜刮降权的惩罚，导致A公司订单买卖额丧失人平易近币159844。29元。一、二审法院均认定两被告人犯出产运营罪。同意这一判决的概念，只是以本色不异为按照。可是，本色不异只是合适了同类注释法则的部门要求，而没有合适全数要求。本案的行为手段取《刑法》第276条的缺乏配合点，故不得以出产运营罪论处。
有学者指出：前置法没有逃查刑事义务的，不得合用经济犯罪的“兜底条目”。据此，若是“国度”中没有逃查刑事义务的，就不克不及以不法运营罪论处。然而，如许的概念未必安妥。
再次，对要素的兜底的注释结论必需具有明白性。做为罪刑准绳内容的明白性不只是对刑事立法的要求，也是对刑事司法取刑论的要求。使不明白的法条具有明白性，是刑论取司法实践的主要使命。
例如，《刑法》第227条第1款的形成要件是：“伪制或者倒卖伪制的车票、船票、邮票或者其他有价票证，数额较大。”明显，列举的票证有三个配合点：一是票证，二是有价，三是本来能够利用，但不要求能够置于畅通范畴。“其他有价票证”必需取列举的票证具有配合点，出售利用过的车票、船票的行为，就不成立倒卖伪制的有价票证罪。再如，《刑法》第285条第2款的手段是“侵入前款以外的计较机消息系统或者采用其他手艺手段”。此中的“手艺手段”就必需是取侵入行为相当的手艺手段，因而，发送短信、拨打德律风、频频一般上彀等则不成能属于手艺手段。
我国刑论大多对兜底持甚至完全否认立场。例如，有学者指出，兜底条目是弹性刑法的一种，不具备内容上的明白性。正在合用兜底条目时，对某一具体行为或不，形式上都也都违法。因而，严酷节制兜底条目是罪刑的应有之义。有学者认为，兜底性条目是刑法不确定性的表现之一，不确定性的刑法不只没有预测可能性，并且为裁量权的供给了可操纵的空间，正在刑事立法时应尽量避免兜底性。还有学者提出，这取罪刑准绳的价值选择是各走各路的，要从底子上削减兜底条目可能发生的消沉影响，必需拔除兜底条目。然而，如许的取否认并不完全合适。其一，法令的不确定性不成避免，“有很大一部门法令锻炼，出格是正在精英院里，就是研究法令的不确定性”。其二，不成避免需要裁量权，不然司法就不成能实现活生生的。其三，任何刑法都必需使器具有归纳综合性、笼统性的用语，任何立法机关城市“正在刑法中利用范畴宽泛的条目和需要充填价值的概念”。
：刑法条则中利用了“其他”一词的并不必然是兜底，为了防止惩罚缝隙所做的归纳综合性、笼统性才可能属于兜底；兜底存正在分歧类型，不克不及认为兜底均不具有明白性，不该从意对所有兜底进行注释，也不该要求对经济犯罪的兜底都进行严酷的注释。例示的兜底不只具有明白性，并且是值得倡导的立法模式；要素的兜底同样具有明白性，需要按照同类注释法则对其进行注释和合用，此中包罗保益的不异、程度的相当以及罪刑准绳的遵照这三项同类注释法则；类型的兜底因缺乏配合特征而不具有明白性，安妥且无效的法子是由最高司法机关通过司释确定并惩罚范畴；的兜底不合适罪刑准绳的要求，不应当合用，更不得肆意合用取扩大合用。
一方面，恰是由于无法完全描述行为手段、对象、成果、情节等要素，所以才利用兜底；若是对兜底进行注释，就较着不符条目标。其实，对兜底进行的注释是系统注释的一个内容。系统注释有四个要求：无矛盾、无赘言、完整性、系统次序。此中的完整性要求，是指法令不该含有缝隙。正在刑法条则为了避免缝隙而对形成要件要素采用兜底的环境下，若是进行注释，该条则就必然构成缝隙，不合适系统注释的要求。
一般来说，对于兜底的注释必需采纳同类注释法则。但有学者认为，同类注释法则具有生成的局限性，总体上倾向于注释，晦气于填补缝隙，也晦气于明白兜底条目的规范内容。鉴于兜底条目较低的可预测程度，对具体问题应别离采用系统注释、同类注释、目标性限缩、比力注释等注释方式。
出格要指出的是以方式的案件的处置体例。2013年7月19日《关于机关措置勾当中违法犯为合用法令的指点看法》（公通字〔2013〕25号）指出：“为制制社会影响、不满情感、实现小我，驾驶灵活车正在公共场合肆意冲闯，风险公共平安，合适《刑法》第一百一十四条、第一百一十五条第一款的，以以方式风险公共平安罪逃查刑事义务。”其实，对如许的行为完全能够按居心罪、居心罪惩罚。即便认为行为同时了数罪，按想象竞合处置所得出的结论也是如斯。并且，对合用死刑合适《和国际公约》第6条的。
最初，对兜底中的用语，必需正在其可能具有的寄义之内进行注释，而不克不及超出用语可能具有的寄义。
如前所述，有的法条只列举了一个具体事项。从立上来说，只要一个列举项的兜底是不成功的立法规，由于事物具有多沉属性、多个侧面，类型是通过分歧事物之间的共性而建立的，只要一个列举项的立法体例就导致难以明白其后的“其他”“等”的具体寄义。从注释论上来说，正在如许的场所，注释者需要将目光不竭往返于列举的具体事项取兜底之间，通过对具体事项的注释发觉兜底的寄义，通过对兜底的注释发觉列举的具体事项的寄义。只要进行如许的轮回注释，才能避免违反罪刑准绳。
本文同意对兜底的性质取合用进行分类判断。但兜底并不限于上述三类，并且并非任何兜底都缺乏明白性，也不是对任何兜底都需要进行合用，当然，对部门兜底最好不合用。
要素的兜底，遍及存正在于刑法分则中，而不是仅存正在于我国刑法分则中。有学者指出：“恰是为了实现刑法的明白性，正在德日刑法分则中就很难发觉兜底条目……刑法为了充实实现刑法的明白性准绳而完全杜绝了兜底条目的存正在。”然而，这一说法不合适现实。仅以侵身法益的部门犯罪为例：《刑法》第211条的“其他动机”，第213条的“其他情节较轻者”，第233a条的“以其他他人之体例”，第238条的“其他雷同行为”，第239条的“以其他体例他人者”，第241a条的“形成其他情节严沉成果者”，都是兜底。日本刑分则利用“其他”暗示兜底的近40处（不包罗“其他人”如许的表述），兜底的内容次要是行为体例（手段）、行为内容、行为对象等。
从上述申明能够归纳出以下几点：①若是法条列举的具体事项越多，就越容易归纳综合出其配合点。若是只是列举了一个具体事项，而一个具体事项具有多个侧面，要确定将哪一个侧面做为注释兜底的根据，就比力坚苦。例如，《刑法》第253条之一第3款正在“以其他方式不法获取小我消息”前仅列举了“窃取”，而“窃取”既可能是指像盗窃罪中的窃取那样，将他人拥有的小我消息转移为本人或者圈外人拥有（他人了拥有），也可能是指像贸易奥秘罪中的窃取那样，并不存正在小我消息的转移（他人并不拥有）。正在如许的场所，明显需要按照本罪的保益来确定“其他方式”是指什么方式。②法条列举了两个事项，对两个事项也容易归纳出配合点，但按配合点对兜底进行理解取合用存正在疑问时，该当若何处置？例如，《刑法》第244条第2款：“明知他人实施前款行为，为其招募、运送人员或者有其他协帮他人劳动行为的，按照前款的惩罚。”若是按列举的具体事项来注释，只要为劳动而针对被害人实施相关行为时，才能合用第2款的；若是是其他帮帮行为，则应按惩罚。可是，这可能导致取招募、运送人员的相当的行为也按惩罚，因此不妥。若是不按列举的具体事项来注释，就可能导致对任何帮帮劳动的行为，都不克不及按惩罚，也不安妥。因而，正在如许的场所，对响应兜底条目的注释还需要考虑的相当性。③正在法条仅列举了一个事项，或者虽然列举了两个事项但难以归纳出配合点的场所，因为进行同类注释存正在坚苦，此时就要求按照罪刑准绳的形式要求取本色要求，安妥注释兜底的内容。
形成要件本来就是违法行为的类型，但我国刑法分则的少数条则，将分歧类型的行为为一个犯罪，导致一个犯罪存正在多个行为类型。此中，有的没有兜底（如《刑法》第293条），有的则设置了兜底（如第225条）。后一种景象，就是本文所称的类型的兜底。
正由于如斯，有学者将兜底分为三类来会商。其一是相对的兜底，典型的是《刑法》第114条、第115条的（）以方式风险公共平安罪；其二是兜底的行为体例，如《刑法》第225条的“其他严沉市场次序的不法运营行为”；其三是兜底的行为方式，如《刑法》第263条的“以、或者其他方式掳掠公私财物”。以上兜底的明白性程度较低，此中“相对的兜底以至完全没有明白性可言”。
第二，程度相当，是指对兜底的注释必需使对应行为的程度取法条列举的行为的程度相当。所谓相当，意味着能够不异、更高但不克不及更低，这是罪刑相顺应准绳的要求。
例如，就各类诈骗犯罪而言，刑法分则本来不需要列举手段，但只需列举手段，就必然构成惩罚缝隙，因此必需有兜底。以《刑法》第224条的为例，项前有“以不法拥有为目标，正在签定、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的”，只需连系项前对第5项的“以其他方式骗取对方当事人财物”进行理解和合用，该兜底就没有不明白之处。这是由于“骗取”这一动词的利用，加对诈骗罪构制的注释，脚以合理判断某种行为能否形成合同诈骗罪。倘若认为《刑法》第224条第5项的不明白，必需进行严酷的注释，那么，第266条关于诈骗罪的也不明白，同样必需进行严酷的注释。但生怕不克不及得出如许的结论。取第266条“诈骗公私财物，数额较大的”比拟，第224条的要明白得多。亦即，第224条能够像第266条那样简单地表述如下：“以不法拥有为目标，正在签定、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处……。”既然如斯，就不克不及由于第224条第5项属于兜底便对其进行严酷的注释。
对于要素的兜底，当然需要进行同类注释，而不是必需进行注释。倘若需要进行注释，则是基于其他缘由。换言之，对要素的兜底，不得以不明白为由进行注释；要素的兜底本身不是注释的按照。
例如，《刑法》第246条只列举了“”。然而，并非任何“”都属于，只要部门行为属于。概况上看，本条的“”是一种手段，现实上“”完全可能就是行为本身。所以，注释者需要联系“”一词来注释本条所列举的“”，再通过对“”的认定来确定其他行为的范畴。
综上所述，司法实践中按以方式风险公共平安罪论处的案件，少数是本来不形成犯罪的景象，大都是按其他犯罪论处更合适的景象。对前者不按以方式风险公共平安罪论处，恰好是对罪刑准绳的苦守；对后者以其他犯罪论处，不只合适罪刑准绳，并且合适罪刑相顺应准绳。换言之，越是合用不明白的法条，就越容易淡化司法工做人员的罪刑从义不雅念，越容易损害刑法的权势巨子性。就绝大大都案件而言，即便不合用的兜底，而是别离认定为其他犯罪，也不会构成惩罚缝隙或者导致惩罚畸轻。既然如斯，司法机关就不应当合用的兜底。特别是本来能够合用最高刑为死刑、形成要件明白的法条时，司法机关更不该对相关行为合用《刑法》第114条取第115条的兜底。
第二种景象是，刑法分则本来不需要例示性，只需要一般性地描述形成要件行为即可，但刑法分则却例示了形成要件行为，致使采用了兜底的表述体例，这种表述体例使形成要件愈加明白。
其二，即便是正在立法机关制定的法令中，关于刑事义务的也只不外是并不严谨的提醒性，并无本色意义。一方面，很多有“形成犯罪的，依法逃查刑事义务”的内容的法令条则，其所的行为未必形成犯罪。例如，《证券法》第13章“法令义务”有40多个条则对相关违法行为了行政惩罚，第219条又笼统了“违反本法，形成犯罪的，依法逃查刑事义务”，但此中的大量行为正在刑法中并无形成犯罪的。所以，“那些包含‘形成犯罪的，依法逃查刑事义务’语句的条目，不外是一些‘稻草人条目’，看起来挺吓人，现实上不具有合用上的意义”。另一方面，即便前置法没有“形成犯罪的，依法逃查刑事义务”的，但只需前置法中有性，行为不只违反了该性，并且合适刑法的犯罪成立前提，也完全可能被逃查刑事义务。由此可见，通过前置法相关逃查刑事义务的来不法运营罪的兜底的合用，可能导致不公允、不合理的现象。
《通知》的上述是值得必定的，但也出缺憾。最为较着的问题是，当处所司法机关认为某个行为形成不法运营罪时，即便没有司释的，其也会先辈入刑事诉讼法式，对嫌疑人采纳强制办法，正在宣布有罪之后再逐级请示到最高。于是，即便最高持否认看法，下级司法机关先前采纳的办法，也侵害了嫌疑人的。有的处所司法机关以至出于避免国度补偿等考虑，还想方设法对嫌疑人以其他犯罪论处，或者牵强地合用《刑法》第225条的前三项。
家喻户晓，我国刑法分则存正在很多兜底（条目）。一般来说，兜底是指刑法对犯罪的成立前提（包罗加沉刑的合用前提）正在列举相关要件以外，采用“其他”“等”之类的归纳综合性表述体例所做的。兜底的设置旨正在避免列举不全，防止惩罚缝隙。
的兜底，是指《刑法》第114条、第115条关于（）以方式风险公共平安罪的。为了表述便利，以下仅会商以方式风险公共平安罪。
再如，《刑法》第236条第3款第6项将“以致被害人轻伤、灭亡或者形成其他严沉后果”为罪的刑升格前提。此中的“其他严沉后果”必需是取轻伤、灭亡相当的后果，而不包罗轻细或者较轻的后果。例如，被告人王某采用手段，取被害人彭某发素性关系，以致彭某怀孕。彭某怀孕后第四个月进行了打胎，手术成功，没无形成其他严沉。正在本文看来，不应当认定王某的行为形成了其他严沉后果。由于行为形成成年妇女怀孕的后果，取行为形成轻伤、灭亡成果的后果较着不具有同类性。
起首要申明的是，并非只需有“其他”用语的法条就是兜底。例如，《刑法》第180条第4款的“操纵因职务便当获取的黑幕消息以外的其他未公开的消息”中的“其他”只是“以外”的同位语，能够删除。又如，刑法分则有大量“对其间接担任的从管人员和其他间接义务人员，处……”的，此中的“其他”表白的只是“此外”之意，也能够删除。
若是对兜底的注释取合用，使得轻细行为被归入到严沉，这必然导致量刑的迷惑。例如，《刑法》第141条第1款：“出产、发卖假药的，处三年以下有期徒刑或者，并惩罚金；对人体健康形成严沉风险或者有其他严沉情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并惩罚金；致人灭亡或者有其他出格严沉情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并惩罚金或者财富。”2022年3月3日《最高、最高人平易近查察院关于打点风险药品平安刑事案件合用法令若干问题的注释》（高检发释字〔2022〕1号）第3条，出产、发卖假药的金额20万元以上不满50万元的属于有“其他严沉情节”；第4条，出产、发卖假药的金额50万元以上的属于有“其他出格严沉情节”。于是，必然会呈现不公允的场合排场。例如，甲出产的药品更改了或者添加了某种成份，因此取国度药品尺度的成份不符，但疗效没有任何变化，发卖金额正在50万元以上；乙不法出产的药品所含成份取国度药品尺度的成份不符，导致数人灭亡。按照上述司释的，对甲乙却要合用不异的刑。生怕没有人会同意如斯适法！
现实上，立法机关曾经认识到的兜底所带来的各类问题，而且通过增设驾驶、波折平安驾驶、高空抛物、功课等轻罪来以方式风险公共平安罪的合用。可是，近些年来，司释虽然对《刑法》第225条的类型的兜底采纳了合用的立场，但对以方式风险公共平安罪的合用却持积极合用立场，导致本罪的合用范畴不妥扩大。
又如，2020年3月16日最高、最高人平易近查察院、《关于打点涉窨井盖相关刑事案件的指点看法》（高检发〔2020〕3号）第1条对盗窃、正正在利用中的社会灵活车通行道上的窨井盖的行为做出了；第2条：“盗窃、……人员堆积场合的窨井盖，脚以风险公共平安，尚未形成严沉后果的，按照刑法第一百一十四条的，以以方式风险公共平安罪惩罚；致人轻伤、灭亡或者使公私财富蒙受严沉丧失的，按照刑法第一百一十五条第一款的惩罚。”“致人轻伤、灭亡或者使公私财富蒙受严沉丧失的，按照刑法第一百一十五条第二款的，以以方式风险公共平安罪惩罚。对于上述行为完全能够合用其他法条认定为其他犯罪，所判处的科罚也会更为合理，并且上述既导致认定的不协调，也导致惩罚缝隙。
其一，按照《》取《立法法》的，相关犯罪和科罚的事项只能由法令，行规不应当有逃查刑事义务的条目，既然如斯，就没有来由要求前置法中有“形成犯罪的，依法逃查刑事义务”的内容。换言之，行规中有无“形成犯罪的，依法逃查刑事义务”如许的，并不克不及间接表白其所规制的行为能否形成犯罪。若是法令没有某种行为是犯罪，而行规中却有“逃查刑事义务”的，则表白该律例是违法的。
从形式上说，《刑法》第276条明显是指行为体例取行为对象的同类：一方面，行为必需表示为、等毁损行为；另一方面，行为所毁损的对象必需是机械设备、耕畜等出产材料。从本色上说，必需考虑出产运营罪的保益。1979年《刑法》第125条的集体出产罪，属于“社会从义经济次序罪”。所以，只需行为了集体出产，因此了经济次序，就可能形成集体出产罪。可是，注释者该当认识到，“法益没有天然法的效力，而是跟从根本和社会关系的变化而变化”。法益的变动必然对形成要件的注释发生影响。正在现法中，出产运营罪属于财富罪。正在我国，财富罪包罗三品种型，即取获咎、毁弃罪取不履行债权的犯罪。居心财物罪取出产运营罪属于毁弃罪，二者的素质不异。质言之，现法的出产运营罪，只不外是居心财物罪的特殊条目，亦即，只要通过出产材料进而出产运营勾当的行为，才成立出产运营罪，而不是泛指任何出产运营的行为。有学者指出，经济价值或好处能够成为财富罪的保益，所以，“将出产运营罪的法益确定为出产运营的经济好处，并非类推注释，而是平释”。然而，这种概念现实大将出产运营罪理解为经济犯罪而非财富犯罪，导致出产运营罪的保益漫际，难言安妥。
例如，2019年10月21日最高《关于依法妥帖审理高空抛物、坠物案件的看法》（法发〔2019〕25号）：“居心从高空丢弃物品，尚未形成严沉后果，但脚以风险公共平安的，按照刑法第一百一十四条的以方式风险公共平安罪惩罚；致人轻伤、灭亡或者使公私财富蒙受严沉丧失的，按照刑法第一百一十五条第一款的惩罚。”然而，高空抛物的案件几乎不成能发生像放火、爆炸那样的具体，实践中认定为以方式风险公共平安罪的案件，都没有将“风险公共平安”做为惩罚按照。
有学者提出：“鉴于不法运营罪中列举项的相互分立而闭合的景象，却无同质性消息，为了防止第4项兜底条目被当做‘口袋’，就不应当再固执于同质性注释法则，而要借帮于目标注释之方式，以规范目标对兜底条目的内容进行限缩。”。
再如，《刑法》第253条之一第3款只列举了“窃取”一种行为，如前所述，虽然正在分歧法条中窃取的寄义会有分歧，但因为以任何不合理方式不法获取小我消息的行为，取窃取小我消息的行为，侵害的法益完全不异，故以任何不合理方式不法获取小我消息的行为，都属于兜底的内容。现实上，将本款的形成要件表述为“不法获取小我消息”，既不会导致惩罚范畴的变化，也不会导致惩罚范畴的不明白。
再如，2021年12月28日最高、最高人平易近查察院、等十部分《关于依法惩办涉、弹药、爆炸物、易燃易爆物品犯罪的看法》（法发〔2021〕35号）第8条：“正在水、铁、航空易燃易爆物品运输出产功课勾当中违反相关平安办理的，有下列景象之一，明知存正在严沉变乱现患而疑惑除，脚以风险公共平安的，按照刑法第一百一十四条的，以以方式风险公共平安罪惩罚；致人轻伤、灭亡或者使公私财富蒙受严沉丧失的，按照刑法第一百一十五条第一款的惩罚：①未经依法核准或者许可，私行处置易燃易爆物品运输的；②委托无天分企业或者小我承运易燃易爆物品的；③正在托运的通俗货色中夹带易燃易爆物品的；④将易燃易爆物品或者匿报为通俗货色托运的；⑤其他正在水、铁、航空易燃易爆物品运输勾当中违反相关平安办理的景象。”然而，如许的较着取驾驶、功课等罪的相冲突，也取物品惹事罪的不协调。
第三，罪刑准绳的遵照，意味着同类注释不得违反罪刑准绳的各项要求。上述关于保益不异取程度相当的要求，可谓同类注释法则中的“同质性要求”。有学者指出，同质性注释法则对于兜底条目的注释而言特别具无方的意义。“用同类法则注释兜底条目比如数学或公式，其准确性已获。”可是，仅强调同质性，并不克不及确保罪刑准绳的贯彻。由于同质性注释只能确保本色的合，而不克不及间接确保注释结论合适罪刑准绳。所以，正在对兜底进行同类注释时，必需遵照罪刑准绳，不得进行类推注释。就此而言，需要满脚以下几个方面的要求。
如所周知，形成要件是违法类型。类型，“是指取个体的事物相顺应同时又超越个体的事物的‘不雅念的抽象’”，是遍及取特殊的两头点。一方面，类型取笼统概念相区别。笼统概念是通过一些无限的、相互分手的特征加以定义的，而类型只能通过描述加以定义；笼统概念是取曲不雅相对立的，类型则接近现实性；笼统概念是封锁的，类型倒是的；对笼统概念的认识是“非此即彼”，而类型是能够顺应复杂多样的现实的“或多或少”。另一方面，类型亦取个体事物、个体现象区别。只呈现过一次的事物不是典型的事物，类型存正在于比力的事物之范畴内，以可比力的事物因此是可区此外事物为前提。正在法令范畴，类型是规范类型，是法令取糊口现实的两头点，是规范取个案的两头点；类型正在内容上比愈加丰硕而曲不雅，正在效力、思惟取长久性上胜过现象。类型是那些已存正在于立法者取法令构成之前的事物，立法者的使命是描述各品种型。刑事立法的主要使命即是描述各类犯罪类型。
罪刑准绳是刑法的铁则，它不只规制司法机关，也规制立法机关。此中，关于形成要件明白性的要求，次要就是对立法机关的要求。诚然，明白性是相对的，但若是一个犯罪没有具体的行为形成要件要素，对该犯罪的无论若何都是不明白的。不明白的法条本来是无效的，正在缺乏合宪性审查的环境下，司法机关不应当合用这种不明白的法条，更不克不及这种不明白的法条。易言之，刑法保益取保障的使命是由立法取司法配合完成的，正在立法不明白的景象下，司法要么使立法更明白，要么不明白条目的合用，从而承担起保障国平易近的使命，而不克不及不明白的条目。对不明白条目的，必然导致将立法缺陷所带来的风险给被告人，这不只是对立法缺陷的承认，更是对刑法机能的损害。
其实，兜底存正在分歧类型，笼统地或者仅以个体或少数兜底为例申明其利弊，进而予以全面必定或的做法，都难言安妥。兜底有合理取不合理之分，就合理的兜底而言，环节正在于若何注释，此中包罗注释方式取注释立场两个方面的问题。
另一方面，大量该当按其他犯罪处置的行为，被认定为以方式风险公共平安罪。例如，张某为了，通过天然气激发了爆炸，爆炸发生的冲击波致窗户坠落，砸中了邻人停正在楼下的轿车。对张某的行为明显应认定为爆炸罪，法院却认定张某犯以方式风险公共平安罪。又如，徐某取导逛（地陪）彭某发生争论。彭某分开后，徐某从店从寸某手中篡夺匕首将其刺伤，后挥舞匕首奔驰300余米，向沿途旅客及人乱刺，形成1人轻伤、3人轻伤、15人轻细伤。法院认定徐某的行为形成以方式风险公共平安罪。其实，对徐某的行为该当按数个居心罪（未遂）实施数罪并罚。现实上，也有不少司法机关将雷同行为认定为居心罪。再如，李某因表情欠好，居心将一个空啤酒瓶从客堂阳台丢到楼下操场上，啤酒碎片反弹到一论理学生的后背。数分钟后，李某又将一个带手柄玻璃杯丢到楼下操场上，玻璃杯砸中叶某，致其头部轻伤。法院对李某的行为以以方式风险公共平安罪论处。然而，法院明显了该犯罪中“不特定”的寄义；对李某的行为以居心罪论处才是合适的。还如，钟某三次他人正在三处共窃取了正正在利用的90个消防栓铜芯（价值人平易近币3600元）。法院认定钟某的行为形成以方式风险公共平安罪。可是，钟某的行为不具有发生公共平安实害的具体，只能按盗窃罪惩罚。
其实，假药的类型良多，发卖金额20万元以上、50万元以上的行为的程度，取发卖假药对人体健康形成严沉风险、致人灭亡的程度，相差悬殊，司释的上述不合适同类注释法则。即便行为人发卖的是实正的假药，也并非都能用发卖金额来权衡程度。由于有的药品价钱高，50万元的药品可能只供一个患者服用一段时间。这种行为的程度不成能取致人灭亡的程度相当。倘若按同类注释法则做出合理注释，不至于呈现对相关案件的争议。
正由于上述概念过于形式化，于是有学者提出：“国度特许办理构成的市场运营次序，法运营罪所的具体法益。……将那些形式上虽违反国度的特许办理，但本色上并没有国度特许轨制所欲实现的实正目标的不法运营行为解除正在不法运营罪之外。”然而，特许轨制所欲实现的实正目标，并不是按照《刑法》第225条能够确定的，只能按照相关国度予以确定。而各类国度的目标并不不异，于是，不法运营罪并无确定的具体保益。
然而，为何要对所有的兜底条目都进行注释，以及为什么要正在经济刑法中严酷兜底条目的合用，其按照并非没有疑问。由于兜底的类型并不不异，经济刑法中也存正在合理的兜底；不成能以犯罪类型为尺度区分兜底的类型，而应以兜底本身的内容为尺度，判断其能否具有明白性，能否违反罪刑准绳。
另一方面，要素的兜底并不存正在不明白性的缺陷。由于法条中的“其他”“等”都是针对特定的要素而言，而特定的要素本身是确定的。例如，若是是对行为对象要素做出的兜底，注释者当然只能就行为对象进行同类注释。正在这种景象下，只需控制了同类注释的根基方式，就会得出安妥的结论。
又如，《刑法》第204条第1款的骗取出口退税罪的形成要件行为是，“以假报出口或者其他手段，骗取国度出口退税款”。此中虽有“其他”一词，但能够将本条表述为“以手段，骗取国度出口退税款”。同样，倘若将本条表述为“以假报出口手段，骗取国度出口退税款”，其惩罚范畴不会发生任何变化。
还有学者认为，不法运营罪的保益是“市场根本次序”，即“正在特按时空布景下确保特定市场得以存续和成长的次序”，这一内容“要连系个案所涉及的特定市场范畴及相关时空布景”来判断。但这一内容更为笼统，也更不具有确定性，司法机关不成能按照这一保益注释不法运营罪的兜底。
行为同质性的要求正在理论上是成立的，但现实上不克不及起到限缩感化。其一，“运营行为”是外延非常宽泛的概念，难以通过行为同质的要求予以限制。其二，“市场次序”看上去是一个成果要素，但现实上无法具体判断。凡是无法具体判断的要素，城市被司法机关忽略不计。现实上，相关司释都没有就这一要素提出具体认定尺度。其三，“国度”不可偻指算，表述体例也不不异。此中，有的具体描述了被的行为，有的没有；有的有“形成犯罪的，依法逃查刑事义务”的表述，有的没有。其四，《刑法》第225条所要求的“情节严沉”本身也是一个笼统概念，持久以来一曲依赖于司释的。
其次，该当对列举的具体事项归纳出配合点，对要素的兜底的注释必需使其内容具备配合点。兜底内容必需取配合点不异，而不克不及只是类似或者雷同。这是由于，既然曾经笼统出列举项的配合点，若是注释内容不具备配合点，而只是取配合点类似就归入兜底内容，明显属于类推注释。
又如，《刑法》第284条之一第1款了组织测验做弊罪的形成要件取刑，第2款：“为他人实施前款犯罪供给材或者其他帮帮的，按照前款的惩罚。”明显，第2款的是帮帮犯的正犯化。可是，要将帮帮行为按正犯惩罚，前提是帮帮犯起到了主要感化。若是该帮帮行为没有起到主要感化或者次要感化，便间接按正犯惩罚而不合用的，这较着违反刑法的公允性。所以，本款中的“其他帮帮”并不是指任何帮帮，而必需是起到了雷同供给材的感化。没有起主要感化的帮帮行为，只能认定为。
第一，保益不异，是指对兜底的注释必需符条的法益目标。由于每个法条都有特定的保益，或者说，每个法条并不是任何法益。即便一个行为合适某个法条的字面寄义，但若是没有侵害该法条的保益，也不成能成为该法条的形成要件行为。既然如斯，兜底中当然不克不及包罗没有侵害特定保益的行为。
所以，本文最高司法机关对不法运营罪的相关司释进行优化。①关于合用兜底条目的司释越多，下级司法机关就越会通过类比兜底。所以，最高司法机关该当尽快清理以往的司释，废止不该时宜的相关。②该当改变“先斩后奏”的做法，下级司法机关对于司释没有的景象合用兜底，亦即，对第225条第4项的合用以存正在司释的为前提。③做出合用《刑法》第225条兜底的司释时，该当请相关范畴专家进行分析研判。由于对于一些运营行为事实是有益于经济成长仍是市场次序的判断，仅凭法令人士判断难以得出安妥结论。只需对某种行为的利弊存正在争议，司释就不要对该行为合用兜底。④司释应明白，行为属于《刑法》第225条的前三品种型，但又不形成不法运营罪的，不得合用第4项的兜底。例如，行为涉及证券、期货、安全、资金领取结算营业但不合适第3项的，不得按第4项逃查刑事义务。好像使对象物燃烧的行为不形成放火罪的，不得按以方式风险公共平安罪论处一样。⑤即便对行为的风险性没有争议，也不得弱化“违反国度”的要求。因为《刑法》第225条第4项缺乏具体的行为内容，所以，该当以国度中存正在具体的性为前提。倘若国度仅有笼统的性，司释不宜对该行为合用兜底。⑥取此同时，司释该当《刑法》第225条第1项的合用，防止第1项演变为兜底。
理论上各类合用《刑法》第225条兜底的从意，起点都是好的，但现实表白，因为各类缘由，扩大惩罚范畴取加沉惩罚程度的理论从意，老是容易被司法实践采纳；而惩罚范畴取减轻惩罚程度的理论从意正在司法实践中则根基不起感化。所以，为了避免《刑法》第225条第4项的，当下安妥且无效的法子是由最高司法机关以司释的体例确定并兜底的合用范畴。
如前所述，正在注释兜底时，该当归纳法条列发难项的配合点。然而，第225条前3项列举的行为没有配合点，因此无法对兜底进行同类注释，不克不及确定其合用范畴。于是，不法运营罪的这种立法手艺决定了该条目口袋化的宿命，由于其既消释了例示法的长处，又加剧了兜底条目的恍惚性和扩张性。某个的合用范畴难以被确按时，要么导致不消，要么导致。不法运营罪的兜底恰好属于被的一类兜底。所以，若何限缩惩罚范畴，避免上述类型的兜底的，是一个严沉问题。
仍以出产运营罪为例。有学者指出：“第276条所的对形成要件行为的勾勒，沉心较着是放正在‘’概念上，‘机械、耕畜’只是概念的典型行为表示的列举……第276条中‘机械、耕畜’的，并未对之后的‘其他方式’形成形式上的，对‘’的界定，需要从本色上有无波折出产运营的角度进行，而此中的‘出产运营’应理解为出产或运营，而不是出产性运营。”然而，这一概念似乎混合了例示的兜底取要素的兜底。更为主要的是，这一概念导致出产运营罪的形成要件明白性。这是由于，“”“出产”“运营”都是外延极为宽泛的概念，如若不加限制，出产运营罪的成立范畴便无际。例如，按照这一概念，不法运营同类停业，为亲朋不法取利，国有公司、企业、事业单元人员权柄，徇私舞弊低价折股、出售国有资产，背约损害上市公司好处，违法发放贷款，违规出具金融票证，对违法单据承兑、付款、，损害贸易诺言、商品声誉，以及买卖等罪，都形成出产运营罪。不只如斯，我国刑法没有的波折营业罪，根基都能够包含正在出产运营罪中。于是，出产运营罪的形成要件行为就定型性，成为刑法中的另一个口袋罪，如许的注释不合适明白性准绳。反之，只要将“其他方式”限制为出产材料的方式，才能确保形成要件的明白性。
正在本文看来，行为的同质性，只是针对要素的兜底具成心义，针对类型的兜底则并不完全合适。并且，即便针对要素的兜底，行为的同质性并不是充实需要前提。这是由于，刑法对要素的兜底，存正在各类各样的类型。例如，正在刑法仅对行为对象做出兜底的环境下，若是行为对象不具有同质性，就不克不及以行为具有同质性为由合用兜底。
有学者认为，对于兜底，必需沉视行为同质的要求。行为同质是成果同质的前提，没有行为的同质，即便成果同质，也不克不及基于目标注释而不妥扩法的惩罚范畴。行为性质的同质性，是指刑法列明的行为或者行为对象的性质相互之间具有相当性。
再如，《刑法》第193条关于贷款诈骗罪的形成要件设置了“以其他方式诈骗贷款的”这一兜底（第5项）。本条也完全能够表述为：“以不法拥有为目标，诈骗银行或者其他金融机构的贷款，数额较大的，处……。”如许表述没有兜底，也不存正在不明白的问题。取《刑法》第192条比拟，也能得出不异结论。第192条关于集资诈骗罪的，没有列举常见类型，也没有兜底；而第193条对贷款诈骗罪列举了常见的手段，设置了第5项的兜底。虽然如斯，我们不成能认为，第192条的比第193条的更为明白；也不成能认为，对第193条第5项的必需做出严酷的注释。换言之，《刑法》第193条的兜底其实比《刑法》第192条的根基更为明白。
正在刑论取司法实践中发生较大不合的是出产运营罪，《刑法》第276条的形成要件是“机械设备、耕畜或者以其他方式出产运营”。问题是，“其他方式”能否仅限于通过出产材料财富的方式？对此，必需按照法条的法益目标以及犯罪之间的关系得出合理结论。
不难看出，采用同类注释法则时，起首要对法条列举的具体事项进行归纳，找出其配合特征（可能构成一个上位概念），兜底的事项必需具备该配合特征（处于上位概念之内）。例如，《刑法》第105条第2款的形成要件是，“以、或者其他体例国度、”。要确定“其他方式”是指什么，就必需归纳出取的配合点，二者的配合点明显是客不雅现实，所以，凡是以客不雅现实的体例国度、的行为，就属于“其他方式”。再如，《刑法》第120条之二的行为类型之一是“为实施可骇勾当预备凶器、物品或者其他东西”。要确定“其他东西”的范畴，就必需归纳凶器、物品的配合点，二者的配合点当然是脚致使人伤亡的物品，因而，凡是为实施可骇勾当预备脚致使人伤亡的物品的，就形成犯罪。
再如，《刑法》第246条第1款的罪的形成要件行为是“以或者其他方式公开他人”，此中仅列举了行为，似乎导致“其他方式”不明白。然而，“”本身是明白的，法条完全能够仅表述为“公开他人”。例如，《刑法》第185条前段的是“他人的”；《日本刑法》第231条的是“虽未现实，但公开他人的”；中华1935年“刑法”第309条第1款的是“公开人者”。取上述立法规比拟，不克不及认为我国《刑法》第246条由于有兜底就存正在不明白性。有学者指出：“良多判决是间接以‘其他方式公开他人的’做为裁判来由的。可是这很容易给人形成错觉，即任何一种行为只需给被害人带来影响都能够形成罪。”其实，《刑法》第246条的不会导致上述结论。由于“”一词只是意味着当行为给被害人的名望形成贬损时，其才可能形成犯罪，而不是形成任何影响的行为都成立罪，至于“其他方式”则没有任何。
也有概念认为，兜底条目是正在刑法相对不变性取社会糊口复杂多变性相冲突的环境下，对法益功能取保障功能不成兼得的一种。刑法的明白性只是相对的，兜底条目该当为明白性准绳所包涵。有学者明白指出：“兜底条目不只不克不及被消弭，相反，刑法立法中必需连结适量的兜底条目。兜底条目的设置不会人们对刑法明白性的逃求，正在必然程度上能够视为‘最大可能的明白性’或‘合理的明白性’的具体表现。”但如后所述，认为所有的兜底都具有明白性，也不合适现实。
不难看出，“其他”“等”的表述只是兜底的外正在表述形式，只要当利用这种表述体例的目标是防止惩罚缝隙时，其才属于兜底。例如，《刑法》第191条第1款了五种行为体例，第3项是“通过转帐或者其他领取结算体例转移资金”，此中的“其他结算体例”不是兜底，只是意味着转账之外的结算体例；第5项的“以其他方式掩饰、坦白犯罪所得及其收益的来历和性质”则是兜底，该旨正在防止脱漏其他洗钱行为。
综上所述，兜底具备三个特征：一是利用了“其他”“等”之类的表述体例；二是“其他”“等”之后的表述相对于列举的具体事项而言具有归纳综合性、笼统性；三是旨正在防止惩罚缝隙，而不是惩罚范畴。
《刑法》第225条的不法运营罪包罗四种行为类型，本罪之所以被人们称为“口袋罪”，一个主要缘由就是本条存正在“其他严沉市场次序的不法运营行为”的兜底（第4项）。司法机关对很多行为都是以第4项兜底为法令根据量刑的。刑界对兜底的，大多以本条第4项为例。
例如，《常务委员会关于惩办骗购外汇、逃汇和不法买卖外汇犯罪的决定》第1条项前已有“骗购外汇”的表述，第1项取第2项列举了两种骗购外汇行为，第3项又有“以其他体例骗购外汇的”这一兜底。其实，若是仅将本条表述为“骗购外汇，数额较大的，处……”，该条则也不缺乏明白性。由于所谓“骗购外汇”的行为无非是行为人不具有采办外汇的前提却采用手段使其具备采办外汇的前提的行为，能够不做出例示。
又如，《刑法》第169条之一第1款的背约损害上市公司好处罪，除例示外还有“采用其他体例损害上市公司好处的”兜底（第6项），但这一不存正在不明白的缺陷。例如，中华1935年“刑法”第342条：“为他人处置事务，企图为本人或第三人之好处或损害本人之好处，而为其他使命之行为，致生损害于本人之财富或其他好处者，处五年以下有期徒刑、或科或并科一千元以上罚金。”《日本刑法》第247条取《刑法》第266条也有雷同。明显，我国《刑法》第169条之一的就是背任罪的一种景象：为上市公司处置事务的办理人员违反使命给上市公司形成损害。倘若将第169条之一仅表述为“上市公司的董事、监事、高级办理人员对公司的权利，以致上市公司好处蒙受严沉丧失的，处……”，也不存正在不明白性的问题。明显，不克不及由于分则条则对形成要件做出了细化的例示性后利用了兜底，就否定兜底的明白性。
有学者指出：“决定出产运营罪中‘其他方式’外延的，不是前面的‘机械设备、耕畜’，而是‘其他方式’之后的‘’，只需是对出产运营的行为，就是‘其他方式’，不必然是对物的。”但这一注释混合了对行为体例的兜底取对行为内容的兜底（拜见后述内容），因此不合适同类注释法则（一般概念取决于处正在它前面的特定概念）。诚然，出产运营罪的行为内容是“”，但“其他方式”的外延是由之前的“机械设备、耕畜”的方式来决定的。
一方面，底子（或外行为时）不形成犯罪的行为，也被认定为以方式风险公共平安罪。例如，李某因对衡宇遭的弥补不满，于2012年1月8日进入京承高速公出京标的目的121公里处，用干树枝、树叶正在外侧车道点燃了一个火焰高约0。3米的火堆，后又把火堆分为工具两堆。过往车辆将火堆轧灭后，李某又从头点燃。赶到后将火堆毁灭。法院认定李某的行为形成以方式风险公共平安罪。然而，一个使对象物燃烧的行为，不形成放火罪，却被认定为以方式风险公共平安罪，实正在不成思议！
再如，《刑法》第276条的客不雅要素是“因为报仇或者其他小我目标”。按理说，若是刑法仅“因为小我目标”大概也是能够的，但如许只是将出于公共好处的目标的景象解除正在外，然而，若是出于小我的合理目标时，难以认为行为人负有出产运营罪的义务。所以，报仇的列举，正在于申明行为人既不是出于公共好处的目标，也不是出于小我的合理目标。
例如，《刑法》第282条第2款的形成要件是：“不法持有属于国度绝密、秘密的文件、材料或者其他物品，拒不申明来历取用处。”这里的“其他物品”，明显只能是记录了国度绝密、秘密的物品，如录音成品、成品等。换言之，对于本条中的“其他物品”的注释不是沉视物品形式，而是沉视物品本身必需记录了国度绝密、秘密。若是记录的只是国度奥秘的物品，就不包含正在“其他物品”之中。
本文梳理了刑法分则中的全数兜底，将其分为例示的兜底、要素的兜底、类型的兜底取的兜底展开会商。
所谓要素的兜底，是指刑法分则条则就形成要件要素或者义务要素所做出的兜底，此中次要是前者。具体而言，次要有以下几种景象：①行为手段的兜底，如《刑法》第105条第2款的“以、或者其他体例”（另拜见《刑法》第120条之二、第121条、第122条、第236条、第263条等）。②行为对象的兜底，如《刑法》第118条的“其他易燃易爆设备”（另拜见第120条之三和之六等）。广义的行为对象还包罗行为孳生之物、构成行为之物、供犯为利用之物。例如，第177条第1款第2项的“等其他银行结算凭证”，第178条第1款的“其他有价证券”，是关于行为孳生之物的兜底。再如，第151条第2款的“其他贵沉金属”是对构成行为之物的兜底。又如，第194条第2款的“等其他银行结算凭证”是关于供犯为利用之物的兜底。③行为内容的兜底，如第117条的“其他勾当”，既包罗对列举外的其他交通设备的，也包罗各类体例的勾当（另拜见第358条第4款）。④行为后果的兜底，如第134条第1款取第2款的“形成其他严沉后果”（另拜见第135条、第135条之一等）。⑤行为所感化的场合的兜底，如第291条之一第2款的“其他上”。⑥行为情节的兜底，如第221条的“有其他严沉情节”。⑦行为从体的兜底，如第163条第1款的“其他单元的工做人员”。⑧义务要素的兜底，如第276条的“其他小我目标”。
不只如斯，形式上的兜底表述若是并不具有一般性、笼统性，而是具体事项，也不应当被视为兜底。例如，《刑法》第238条第1款的形成要件行为是“不法他人或者以其他方式不法他人”。若是将本条表述为“不法他人”也不会改变犯罪成立范畴。并且，“不法他人”的表述并不比“不法他人”的表述更为笼统，司法实践也正在等同意义上理解“不法他人”取“不法他人”这两种表述。所以，难以认为本条存正在兜底。
同类注释法则的根基寄义是，任何一个一般概念取决于处正在它前面的特定概念。亦即，当法条起首列举了具体（特定）事项然后采用归纳综合性用语时，必需将归纳综合性用语限制为取列举的具体事项相雷同的事项。此中的归纳综合性就是兜底。例如，倘若法令“将室第、房间、办公室或者其他处所做为赌钱场合”，那么，这里的“其他处所”就不包罗赛马场中户外的赌客席。由于前面列举的特定场合都是室内，而没有室外。又如，如若法令“将猫、狗以及其他动物带入公园”，那么，“其他动物”该当限制为取猫、狗同类的六畜。再如，《刑法》第291条的一种行为类型是，“聚众车坐、船埠、平易近用航空坐、商场、公园、影剧院、博览会、体育场或者其他公共场合次序”，因为所列举的全数是不特定或者大都人的身体能够进入的场所，故收集空间就不属于本条所称的公共场合。
可是，认为同类注释法则总体倾向于注释的概念可能并不合适客不雅现实。上述学者提出的各类注释方式当然是成立的，且完全合用于刑法的所有，因此并非针对兜底提出的处理方式。换言之，上述概念没有明白区分分歧类型的兜底，导致其提出的注释方式缺乏针对性。
从法条关系上看，充其量能够认为以方式风险公共平安罪是《刑法》第114条、第115条的兜底，而不是刑法分则第二章的兜底。但现实上，正在我国司法实践中，以方式风险公共平安罪不只成为刑法分则第二章的兜底，以至成为刑法分则其他章节的兜底。
出格要申明的是，当刑法列举了严沉成果要素尔后面利用了“其他严沉情节”的兜底时，不克不及将表白义务严沉的情节归入“其他严沉情节”。由于表白义务严沉的情节，不属于形成要件要素的内容。不然，这不只混合了违法要素取义务要素，并且属于类推注释。当刑法分则条则对财富犯罪的刑升格前提是“数额庞大或者有其他严沉情节”时，因为列举的是表白的成果数额，所以，其后做为兜底的情节，只能是表白严沉或者出格严沉的情节，而不得是表白行为人再犯罪可能性大的情节（如受过科罚惩罚或者行政惩罚再实施相关行为的景象）。例如，《刑法》第143条前段的是表白程度的形成要件成果，后段的也是表白的加沉成果；中段列举的同样是表白的成果，既然如斯，中段的“其他严沉情节”就只限于表白严沉的情节，而不得是表白义务严沉或再犯罪可能性大的情节，不然就不合适同类注释法则。2013年5月2日《最高、最高人平易近查察院关于打点风险食物平安刑事案件合用法令若干问题的注释》（法释〔2013〕12号，已废止）第3条将“出产、发卖金额十万元以上不满二十万元，一年内曾因风险食物平安违法犯罪勾当受过行政惩罚或者刑事惩罚的”景象为有“其他严沉情节”，这明显是表白再犯罪的可能性较大的情节，其取表白的情节存正在性质上的区别，故该不合适同类注释法则。
例示的兜底，是指刑法分则条则为了防止惩罚缝隙，虽然利用“其他”“等”之类的表述，但内容完全合适明白性要求的景象。
综上所述，对同类注释法则的合用，必需满脚保益不异、程度相当以及罪刑准绳的要求。下面略做具体申明。
程度能否相当，不是只看成果内容本身，还要沉视成果可否归属于行为。例如，《刑法》第240条第1款第7项的刑升格前提是“形成被拐卖的妇女、儿童或者其亲属轻伤、灭亡或者其他严沉后果的”。问题是，拐卖行为惹起被害人亲属身亡的，能否属于“形成其他严沉后果”？本文持否认回覆。由于对成果加沉犯本来该当实行严酷的成果归属，将身亡认定为加沉成果，导致存正在前提关系即可认定为成果加沉犯，这一做法较着不妥扩大告终果加沉犯的成立范畴。
例如，对于《刑法》第263条所的“其他方式”的注释，必需使之取前面列举的“、”的程度相当。因为罪的程度轻于掳掠罪，而罪也能够利用、手段，因而，掳掠罪中的、手段必需达到脚以被害人的程度。既然如斯，“其他方式”只能限于脚以被害人的方式。同样，对《刑法》第236条中的“其他手段”、第237中的“其他方式”的注释，也必需使之取前面列举的“、”的程度相当。因为刑法分则对性自从权的犯罪没有雷同于罪的，且性自从权法益比财富法益更为主要，所以，第236条取第237条中的“、”的要求低于掳掠罪的要求；于是，这两个法条中的“其他手段”“其他方式”的要求也低于掳掠罪的要求。
司法机关之所以喜好合用的兜底，存正在多种多样的缘由。此中一个主要缘由是，该罪的不明白，因此不需要具体判断形成要件合适性，不需要申明行为若何风险了公共平安，更不需要论证行为能否取放火、爆炸、决水等相当，从而减轻了司法机关认定犯罪的承担。例如，查察机关：2019年3月3日8时40分许，被告人高某乘坐公交车路过某坐时，因到坐前没能提前到下车门口等待，也未通知驾驶员黄某下车地址，黄某正在某坐时没有泊车，高某更以黄某未泊车以致本人坐过坐为由，正在黄某驾驶公交车行驶的过程中多次高声并对黄某多次实施推搡行为。曲大公交车上乘客报警后，高某才。法院判决指出：“本院认为，被告人高某外行驶的公交车上，先后多次并对公交车驾驶员多次实施推搡行为，风险公共平安，其行为已形成以方式风险公共平安罪。”可是，没有申明为什么高某的行为“风险公共平安”，更没有申明行为人客不雅上能否具有风险公共平安罪的居心。难以认为，如许的判决合适罪刑准绳。
有的学者从意对兜底条目采用同类（同性质）注释取目标注释相连系的方式。亦即，同类注释法则对于兜底条目的合用能够充实阐扬例示法的劣势，但当同类注释法则失灵时，该当通过目标注释限制兜底条目的合用范畴。还有学者认为，经济刑法中的兜底该当予以严酷合用。
总之，例示的兜底不只合适明白性的要求，并且是值得倡导的立法模式。认为所有兜底都缺乏明白性的概念，以及从意对经济犯罪的兜底条目必需进行严酷的注释的概念，并不必然安妥。
刑法分则条则对各类犯罪该当做类型性的描述，既不克不及按照现实发生的个体案件详尽描述形成要件，也不克不及纯真利用笼统的概念，而是需要将形成要件描述为能够取具体案件比拟较的类型。此中，例示法是一种较好的类型化体例。例示法对行为的体例、方式、手段做了比力细致的列举，同时以“其他方式”的表述防止刑法描述的脱漏（即存正在“兜底”）。除了本文列举的上述法条外，《刑法》第182条、第191条、第195条等都是适例。由于这种模式存正在“其他方式”的，所以其或列举的行为具有举例性质。例示法的更能对应社会糊口现实。例如，《刑法》第198条正在列举了5种安全诈骗的方式后，若是设有“以其他方式进行安全诈骗勾当”的，恶意复安全、坦白安全、被安全人自伤骗取安全金的行为，就无可争议地成立安全诈骗罪。例示法并不损害刑法的安靖性。要将现实案件取法条例示的行为比拟较，判断现实案件能否取法条例示的行为相雷同。的裁量权遭到了无效的拘束，刑法的安靖性因此可以或许获得保障。概言之，例示法是归纳综合条目取个案列举法的一种无机连系，它既能保障刑法的安靖性，也付与对此类或雷同的案件做出同样处置的使命，其既能对应社会糊口现实，也能。因而，现代刑事立法越来越情愿采纳例示法。
家喻户晓，2011年4月8日《最高关于精确理解和适法中“国度”的相关问题的通知》（法发〔2011〕155号，以下简称《通知》）指出：“各级审理不法运营犯罪案件，要依法严酷把握刑法第二百二十五条第（四）项的合用范畴。对被告人的行为能否属于刑法第二百二十五条第（四）项的‘其他严沉市场次序的不法运营行为’，相关司释未做明白的，该当做为法令合用问题，逐级向最高请示。”？。
例如，《刑法》第162条之二的形成要件行为是，“公司、企业通过藏匿财富、承担虚构的债权或者以其他方式转移、处分财富，实施虚假破产”。此中虽然利用了“以其他方式”一词，但其后具有“转移、处分财富”的明白表述；“以其他方式”之前的“藏匿财富、承担虚构的债权”只是一种例示，即便删除例示内容，也不影响本条的明白性。亦即，如若表述为“公司、企业通过转移、处分财富，实施虚假破产”，就不存正在兜底，且如许的表述同样明白。
